[4]北京市通州区人民法院[2008]通行初字第27号行政判决书。
对于梁老师，其实根本不需要我多介绍，他投身我们中国民法学的研究、立法工作以及对司法实务的指导，可以说是呕心沥血，倾尽一生。在这些单行法当中，有一个单行法比较特殊，叫《民法通则》，然后其他的就是合同法，物权法，侵权法，婚姻法，继承法等等。
历史上我们的法律文化曾经很灿烂，影响东亚，影响日本，影响韩国，影响越南，影响东南亚等等。梁慧星：首先要说一百零九条、一百一十条还有一百一十二条，婚姻家庭关系上的人身权利，这三个条文都是讲人身权利的条文。在人类民法史上，《瑞士民法典》率先规定了法律的渊源，随后各国学习。中华民族需要这部民法典，使得每个人、每个企业通过学习民法典能提高法治文明水平。有著名学者曾经说过，立法者只要改动了一个字，我们法律人就要从头学习。
《民法通则》没有提及这一概念，但是我们的教科书仍然要讲法源。谢谢，这是一个重要的问题。然而，公权说同样是不完整的，它无法解释国家通过其公法法人而占有大量自然资源之事实，此其一。
[34] 彭诚信、单平基：《水资源国家所有权理论之证成》，载《清华法学》2010年第6期。对于自然资源国家所有条款，有学者认为，这是一种集合意义上的所有权，也是一种无法具体化的所有权，其更多的是一种经济主权的表达。该学说坚持国民对自然资源的分享利用权，乃是受法律制度保障的基本权利。[45] 李忠夏：《宪法上的国家所有权：一场美丽的误会》，载《清华法学》2015年第5期。
禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。后者在1982年裁决这批珍宝归发现者所有。
[31] 参见陈爱娥：《基本权作为客观法规范》，载李建良、简资修主编：《宪法解释之理论与实务》（第二辑），台湾中央研究院中山人文社会科学研究所2000年版，第252-257页。近年来，各地方政府纷纷采用拍卖方式来分配自然资源使用权或所有权（如上述楠溪江渔业资源承包案），这种做法显然冲击乃至侵犯了当地国民对所拍卖的自然资源原本拥有的使用权等权益，违背自然资源国家所有的制度性保障要求。在研究宪法国家所有条款时，万万不可忽视其规范背后的价值目标。主张新疆牧民发现的狗头金属于国家所有，并将其根据推到宪法自然资源国家所有条款头上，此乃对自然资源国家所有的极大误解。
如立法者曾明确表示：法律上虽未明文规定先占制度，但事实上先占始终作为社会生活的习惯规则而广泛存续。按：德国基本法第20条第1款规定：德意志联邦共和国是民主的和社会的联邦国家。因而，为了最终达成共识、创建宪法解释上的通说，有必要继续就自然资源国家所有条款进行理论化探究及适用性解读，以期对现实生活中的事案例能给出具有通说理论支撑的学界权威意见。3.制度性保障需要司法救济国民的自然资源物权 制度性保障的核心是权利保障。
可以说，宪法第9条第2款、第13条第2款和第26条第1款是自然资源国家所有条款的法效果规范，是国家为此而承担的有关自然资源方面的义务规范。它们禁止立法者采取主权行为，也就是说，立法者不得打破现行法秩序。
其实，自然资源国家所有条款只不过是描述了一项涉及自然资源的权利或义务构成要件之要素而已，它本身不足以构成一个行为规范和裁判规范均俱备的完全法条。有权利就有救济、无救济即无权利，故而，当国民所享有的自然资源物权受到侵犯时，制度性保障主张赋予国民充分的诉讼权以救济其权利。
[34]只不过，他们并未就制度性保障学说展开详尽论证，下文就对此观点进行系统分析，以弥补其点到为止之憾。为达成此项任务，国家自应就各个权利之性质，依照社会生活之现实及国家整体发展之状况，提供适当之制度的保障。因此，尽管日本主流学说将政教分离、大学自治、私有财产、地方自治等宪法规定视为宪法上的制度性保障，但亦日本宪法学界有人对制度性保障学说提出批评，认为它有可能被用作弱化人权保障之方法，同时这种理论存在着受保障免于法律侵害的制度之本质内容被狭隘理解，从而有转变为最小程度保障之危险性。[6] 孙宪忠：《统一唯一国家所有权理论的悖谬及改革切入点分析》，载《法律科学》2013年第3期。（3）行使方式的多样性，既可以直接行使如国库行为，又能够授权国家机关、企事业单位等间接行使。作为一种命令性内容相当模糊的定义规范，[36]自然资源国家所有仅仅对自然资源的所属主体作出了具有高度抽象性的安排。
类似由立法问题引起的环境资源纠纷所在多有。[49] [罗马]查士丁尼：《法学总论——法学阶梯》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第51页。
跟既有的种种解释理论及方案相比，制度性保障理论与现行自然资源法律秩序的契合度更高，更容易被公私法上有关所有权的知识体系所接纳。简言之，黑龙江的气候条例其实是一部合法性明显欠缺的地方性法规。
[16] 徐涤宇：《所有权的类型及其立法结构：物权法草案所有权立法之批评》，载《中外法学》2006年第1期。[11] 程雪阳：《中国宪法上国家所有的规范含义》，载《法学研究》2015年第4期。
那些尚未进行立法的如有关土壤保护及修复的法律法规，亦处于紧锣密鼓的草拟之中。其三，既然自然资源所有权已经明文赋予了国家，那任何组织或个人不得侵占或破坏自然资源就是当然的法律后果之一，此乃最基本的法律常识。自然资源国家所有法条本身的不完整性，决定了必须同时考察其他宪法相关条款，将自然资源国家所有条款视为价值目标之构成要素而非其本身，唯有如此才能真正发现该条款的价值目标所在。[31] 无论如何，制度性保障对立法者的拘束面是广泛的，至少可概括为三个方面：（1）立法者受作为法规总体之法制度之典型特征之拘束。
然而，海域使用管理法等自然资源单行法对此后果并无具体的责任承担及追究程序之规定。[55]是故，吴高亮对其发现并占有的乌木拥有所有权，在自然法及法理上均毋庸置疑。
吴高亮因首先发现乌木而取得其所有权，自然法对此充分认可并保护之。[18] 徐祥民：《自然资源国家所有权之国家所有制说》，载《法学研究》2013年第4期。
[45]此等主张依然未认识到在终极意义上自然资源所有权，其实就是可辨析的个体的自然资源物的所有权，而其享有者最主要的乃是国民个体，尽管法人和公法法人亦可以作为自然资源物的所有权主体，但它们与国民个体相比可谓次要主体。国家或全民以宪法上的自然资源国家所有条款为依据，主张它们对某一具体的自然资源物享有所有权（作为公法法人的具体的国家机构当然可以成为自然资源物的所有权主体，但公法法人不等于国家或全民），这在理论上难以成立，实践中亦从未有国家或全民提出过此等主张，更遑论据此而向法院提出相关请求权了。
自然资源国家所有的价值目标，应该是国家作为主权代理人负有保障自然资源得到公平分配和有效利用，防范对自然资源的破坏性采掘或使用，并负责治理由对自然资源的不当利用所造成的生态失衡和环境污染。[43]此等立法缺陷在温州楠溪江渔业资源整体承包案中暴露无遗。须知，价值问题才是宪法规范的核心问题。作为一名对政治高度敏感的法律思想家，施米特对此当然了若指掌并欲防之而心安。
可以说，现行有关自然资源的所有法律规范都未将狗头金所有权的归属问题纳入其视野。[61] [德]萨维尼：《论占有》，朱虎、刘智慧译，法律出版社2007年版，第4-5页。
对此，资格说同样难以拿出一个合理的解释。质言之，与绝对基本权利的保障相比，制度性保障算是次一级的相对保障。
亦有学者在研究财产权的宪法保障模式时运用过制度性保障理论，参见王锴：《论财产权的宪法保障模式》，载刘茂林主编：《公法评论（第3卷）》，北京大学出版社2005年版，第108-113页。[26]不难看出，作为一种判断和解析宪法规范意旨之理论工具，制度性保障学说的核心要义在于维护现行的法秩序，防范立法者废除或取消某些宪法规范所承载的基本权利的核心内涵。
